LINH MỤC ĐẶNG HỮU NAM - CỐ THỂ HIỆN NHƯNG KHÔNG HỀ HIỂU LUẬT

Vừa qua, linh mục Đặng Hữu Nam lại tiếp tục thể hiện sự sai trái của mình trên con đường lợi dụng vấn đề Formosa để chống đối, quy kết và tuyên truyền cổ động cho các hành vi sai lầm diễn ra trong thời gian qua. Theo đó, linh mục Đặng Hữu Nam đã gửi một công văn trả lời công văn 1022 của UBND tỉnh Nghệ An về vụ việc ngày 14/2 với lời lẽ khẳng định việc làm của linh mục Nguyễn Đình Thục và giáo dân là hoàn toàn đúng, không có gì sai. Qua đó, khẳng định rằng đó là một việc làm văn minh, tiến bộ cần phải khuyến khích và Nhà nước phải làm, nếu không thì phải giúp cho người dân thực hiện quyền hiến định của mình. Tuy nhiên, dù nhắc đến luật, hiến định rất nhiều nhưng linh mục Nam lại là con người cố tình “lòe” luật để thực hiện các hành vi sai trái của mình nhân danh “con bài Formosa”!
Nếu nói đến quyền hiến định và các quyền cơ bản của công dân đối với những vấn đề liên quan đến lợi ích pháp lý thì Nhà nước ta luôn tạo điều kiện và hỗ trợ về mọi mặt cho người dân thực hiện quyền lợi ích đó. Tuy nhiên, với vấn đề Formosa thì đã rõ ràng về mặt pháp lý nhưng các vị chủ chăn “không ngoan đạo” của giáo phận Vinh như Đặng Hữu Nam, Nguyễn Đình Thục lại không hề hiểu hoặc cố tình “lòe” luật đi. Hết lượt này đến lượt khác, họ kích động giáo dân đâm đơn khởi kiện nhưng việc khởi kiện của họ không có sức thuyết phục hay nói cách khác thì chứng cứ pháp lý không hề tồn tại. Bởi, theo Khoản 5, Điều 189 (BLTTDS 2015) quy định rõ:
“Kèm theo đơn khởi kiện phải có tài liệu, chứng cứ chứng minh quyền, lợi ích hợp pháp của người khởi kiện bị xâm phạm. Trường hợp vì lý do khách quan mà người khởi kiện không thể nộp đầy đủ tài liệu, chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện thì họ phải nộp tài liệu, chứng cứ hiện có để chứng minh quyền, lợi ích hợp pháp của người khởi kiện bị xâm phạm. Người khởi kiện bổ sung hoặc giao nộp bổ sung tài liệu, chứng cứ khác theo yêu cầu của Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án”. Tuy nhiên, các tài liệu, chứng cứ chứng minh lợi ích, quyền lợi hợp pháp bị xâm phạm của giáo dân Quỳnh Lưu, Nghệ An trong sự cố môi trường biển vừa qua lại không hề tồn tại. Bởi:
Sự cố môi trường biển miền Trung được lây nhiễm độc theo một lộ trình xác định và chỉ theo một hướng từ Vũng Áng (Hà Tĩnh) đến vùng biển của Quảng Bình, Quảng Trị rồi tới Huế. Độc tố do Formosa gây nên được dẫn chuyển theo dòng hải lưu tại vùng biển miền Trung chảy theo hướng Bắc vào Nam. Do đó, mặc dù là một tỉnh nằm kề sát Hà Tĩnh nhưng Nghệ An ở phía Bắc dòng hải lưu nên không hề có hiện tượng cá chết hay thiệt hại cụ thể do sự cố tạo nên. Do đó, việc khởi kiện Formosa của giáo dân Quỳnh Lưu, Nghệ An là một việc làm chưa đúng hay không đủ sức pháp lý thuyết phục.
Nghệ An
Ảnh: Văn bản phúc đáp Công văn 1022/UBND tỉnh Nghệ An của linh mục Đặng Hữu Nam vừa qua. (Nguồn: Internet)
Tuy nhiên, mặc dù được giải thích rõ ràng về yêu cầu pháp lý trong việc khởi kiện và thụ lý vụ án nhưng các linh mục Đặng Hữu Nam, Nguyễn Đình Thục lại không chịu nghe mà cố ý “lòe” luật tiếp tục lợi dụng vấn đề để kích động giáo dân có các hành vi chống đối, gây mất trật tự. Và lần này, bản thân linh mục Đặng Hữu Nam lại tiếp tục dùng con bài pháp lý về quyền lợi, quyền hiến định để che mờ đi sự thật đối với giáo dân trong việc khởi kiện Formosa. Qua đó, tiếp tục lợi dụng số đông giáo dân tạo sức ép và tiến hành các hoạt động chống đối pháp luật và chính quyền một cách công khai trắng trợn hơn.
Qua các vụ việc, qua công văn số 1022 của UBND tỉnh Nghệ An thấy được thiện chí của chính quyền trong việc giải thích, tuyên truyền cũng như tôn trọng quyền hiến định của người dân trong việc giành quyền lợi. Tuy nhiên, quyền lợi luôn phải song hành với pháp định và pháp định uốn nắn, quy định quyền lợi của bất kỳ công dân nào trên lãnh thổ Việt Nam hiện nay. Do đó, việc khởi kiện Formosa của giáo dân Quỳnh Lưu dưới bàn tay dẫn dắt của các linh mục Đặng Hữu Nam, Nguyễn Đình Thục phải được khẳng định là một việc làm thiếu căn cứ, không có giá trị pháp lý thuyết phục.
Vì thế, việc trả lời Công văn 1022 của linh mục Đặng hữu Nam đâu còn quan trọng khi việc ông ta yêu cầu khởi kiện không mang giá trị pháp lý cụ thể nào. Chứng tỏ rằng, với vai trò là người dẫn dắt bầy cừu nhưng linh mục Đặng Hữu Nam lại không hề hiểu luật nhưng lại thích dùng luật để thể hiện và bao biện cho các hành vi sai trái của mình. Chơi dao hẳn có ngày đứt tay, việc linh mục Nam đang cố tình “lòe” luật và lợi dụng luật để tiến hành các hành vi sai trái thì không muộn sẽ bị chính pháp luật sờ gáy và uốn nắn ông ta vì những hành vi vô pháp!

Hiểu Minh

20 nhận xét:

  1. Chơi dao hẳn có ngày đứt tay, việc linh mục Nam đang cố tình “lòe” luật và lợi dụng luật để tiến hành các hành vi sai trái thì không muộn sẽ bị chính pháp luật sờ gáy và uốn nắn ông ta vì những hành vi vô pháp!

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Đúng đấy bạn, chính việc pháp luật chưa chịu sờ gáy đến tên này cứ làm cho nó nghĩ pháp luật không dám sờ đến nó và để rồi cứ lần này đến lần khác nó cứ bày trò chống phá.

      Xóa
  2. Hình như việc trả lại đơn kiện lần trước thì chính quyền cũng nêu lý do và cũng gửi đến tòa giám mục giáo phận vinh rồi nhưng đám chiên và một số chức sắc tại đây không chịu nghe. Vì món tiền của bên ngoài đỏ vào vấn đề này lớn quá ấy mà.

    Trả lờiXóa
  3. Không chỉ lần này mà bao lần linh mục Nam đều không hiểu luật. Và đang nghi vấn là những kẻ đứng sau bảo trợ cũng như tư vấn pháp lý cho thằng NAm này có khả năng cũng thuộc loại não ngắn mà thôi.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. điều nó cần là chỉ vạch ra cái lý do để chống phá chứ luật thì nó hiểu cái mẹ gì, tiền về túi nó bao nhiêu nó mới quan tâm và hiểu thôi chứ luật hay lợi ích quốc gia và dân tộc nó không cần màng đến.

      Xóa
  4. Bản chất việc khởi kiện của giáo giân Quỳnh lưu, Nghệ An là một việc làm không hợp lý ngay từ đầu bởi sau hiện tượng cá chết thì nghệ An cũng chỉ bị ảnh hưởng mà thôi. Nhưng đám chiên chăn ở đó dường như tham tiền hơn tham đạo để rồi cứ hành xằng bậy như thế và cái ghét của người dân cứ lớn dần lên.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Việc văn bản của linh mục Nam gọi là văn bản phúc đáp cũng chưa chuẩn và không đúng theo pháp luật khi công văn 1022 của UBND tỉnh Nghệ An gửi tòa giám mục chứ không phải gửi cho linh mục Nam. Việc linh mục Nam dùng cụm từ văn bản phúc đáp thực tế là chưa hợp lý. Hơn nữa bản chất việc khởi kiện của giáo dân ở quỳnh lưu, nghệ an cũng không hợp lý bởi lý do nhưng chính tác giả bài viết đã giải thích.

      Xóa
  5. Chắc chắn một điều rằng pháp luật sẽ tìm đến tên Nam này và việc dó là sớm hay muộn thôi. Và một khi pháp luật chưa sờ đến thằng này thì nó vẫn cứ tiếp diễn cái trò nhân danh môi trường để chống phá mà thôi.

    Trả lờiXóa
  6. quyền lợi luôn phải song hành với pháp định và pháp định uốn nắn, quy định quyền lợi của bất kỳ công dân nào trên lãnh thổ Việt Nam hiện nay. Việc khởi kieenh của đám chiên chăn ở nghệ an là điều bất hợp lý vì họ không có một chứng cứ cụ thể nào để chứng minh sự thiệt hại hữu hình.

    Trả lờiXóa
  7. Qua những hành vi này chúng ta phải khẳng định rằng linh mục Nam không hề hiểu luật pháp về vấn đề mà ông ta đang thể hiện. Và kẻ nào tư vấn và xúi giục ông ta soạn thảo văn bản này cũng không hề chuẩn xác và nói thẳng ra là ngu về luật pháp.

    Trả lờiXóa
  8. Thật chưa hiểu bằng những hành động sai luật rõ ràng như thế nhưng đến nay thằng nam và thằng thục vẫn cứ nhở nhơ và tiếp tục bày các trò hề để lừa dối giáo dân. Chẳng lẽ pháp luật một quốc gia lại không dám động đếnc ái đám ngoại đạo bất lương này?!

    Trả lờiXóa
  9. mặc dù được giải thích rõ ràng về yêu cầu pháp lý trong việc khởi kiện và thụ lý vụ án nhưng các linh mục Đặng Hữu Nam, Nguyễn Đình Thục lại không chịu nghe mà cố ý “lòe” luật tiếp tục lợi dụng vấn đề để kích động giáo dân có các hành vi chống đối, gây mất trật tự. Và lần này, bản thân linh mục Đặng Hữu Nam lại tiếp tục dùng con bài pháp lý về quyền lợi, quyền hiến định để che mờ đi sự thật đối với giáo dân trong việc khởi kiện Formosa. Qua đó, tiếp tục lợi dụng số đông giáo dân tạo sức ép và tiến hành các hoạt động chống đối pháp luật và chính quyền một cách công khai trắng trợn hơn.

    Trả lờiXóa
  10. Khá hay cho 2 chữ "văn minh" mà ông linh mục này đã nhắc đến khi nói về cuộc biểu tình của Nguyễn Đình Thục và giáo dân Song Ngọc. Dẫu đã quá quen với tình côn đồ, cùng những lời lẽ xuyên tạc của Đặng Hữu Nam, nhưng với những nhận xét này cũng khiến cho người khác khó chịu. Bản thân đã không hiểu luật(hoặc hiểu nhưng cố tình sai) lại còn cố thể hiện mình nữa chứ.

    Trả lờiXóa
  11. Không hiểu luật hay là hiểu nhưng cố tình làm sai luật. Đây là vấn đề cần được bàn luận và đi đến thống nhất tên này bản chất như thế nào

    Trả lờiXóa
  12. Linh mục Nam hay Thục thì cũng phải tuân thủ các quy định của pháp luật Việt Nam. nếu chúng có các hành vi vi phạm pháp luật thì sẽ kiên quyết xử lý. Bài học của Lý là một điển hình rõ nét nhất

    Trả lờiXóa
  13. Tên linh mục Đặng Hữu Nam này rõ ràng là đang thách thức chính quyền, chính y cũng đang là đối tượng đang vào tầm ngắm của cơ quan chức năng nhưng tên này rất khôn, ít lộ diện thực hiện hành vi phạm tội

    Trả lờiXóa
  14. Đối tượng Nam đang vi phạm pháp luật mà lại đi thảo lại công văn cho UBND tỉnh NGhệ an để bênh vực cho linh mục Thục. Vừa ăn trộm, vừa la làng thì người chịu thiệt hại là y

    Trả lờiXóa
  15. Đằng sau linh mục Nam là ông Hợp, nên tên này mới dám lộng hành như thế trong thời gian qua. Những ai cũng chỉ có một thời thôi, cần nhất là làm điều chính nghĩa để khỏi gặp ác mộng

    Trả lờiXóa
  16. Các đối tượng rận chủ như Nam, Thục cần được điều trị tích cực và thích đáng chứ không thể để cho chúng lộng hành ngoài vòng pháp luật được

    Trả lờiXóa
  17. rồi linh mục Nam, thục sẽ đi vết xe đổ của cha lý mà thôi. Nếu bây giờ không lo chuyển sang chính nghĩa đi, cứ tà đạo mãi như vậy thì chúng sẽ tự diệt vong

    Trả lờiXóa

| Copyright © 2013 Non sông Việt Nam
Mọi trích dẫn từ blog xin vui lòng ghi rõ nguồn " Blog Kênh Việt Nam"