Quyền im lặng của bị can có tuyệt đối?

Hiện nay quyền im lặng đang là đề tài thời sự được cả xã hội quan tâm. Đã có nhiều phát biểu, bình luận xung quanh vấn đề cụ thể hóa qui định pháp luật về quyền im lặng. Nhiều bình luận đã tuyệt đối hóa vai trò của quyền im lặng mà quên đi sự cần thiết phải đảm bảo trật tự an toàn xã hội trước tính chất và mức độ nguy hiểm của các hành vi phạm tội đang ngày một gia tăng.

Quyền im lặng không phải là tuyệt đối ngay cả ở quốc gia nơi nó được sản sinh ra. Tại Hoa Kỳ, trong trường hợp để đảm bảo an toàn xã hội (public safety) quyền im lặng có thể bị hạn chế.  Tòa án tối cao Hoa Kỳ trong vụ án Quarles v. New York năm 1984 chấp nhận tính hợp pháp của lời khai nghi phạm khi cảnh sát không đưa ra lời cảnh báo Miranda (về quyền im lặng). Trong vụ án này khi nhân viên cảnh sát tiếp cận nghi phạm một vụ cưỡng hiếp đã hỏi về nơi đối tượng cất giấu khẩu súng gây án mà không đưa ra lời cảnh báo Miranda. Lời khai của đối tượng về vị trí cất giấu khẩu súng sau này được Tòa án tối cao Hoa Kỳ chấp nhận là chứng cứ buộc tội mặc dù nó vi phạm qui trình thủ tục. Trong bản án của Tòa án tối cao nêu rõ có thể không tuân thủ qui định pháp lý về quyền im lặng trong “tình huống mà an toàn xã hội phải được đặt lên trên những qui định mang tính phòng ngừa trong lời cảnh báo Miranda”.



"Nếu cần bỏ qua lời cảnh báo Miranda (quyền im lặng), hãy nói là cậu đang bảo vệ an toàn xã hội. Các thẩm phán luôn thích trật tự xã hội hơn là các tên tội phạm"

Năm 2010 Cơ quan điều tra liên bang Hoa Kỳ (FBI) đưa ra sự diễn giải rộng hơn về khái niệm an toàn xã hội trong điều tra các vụ án khủng bố. Cơ quan này cho rằng sự nguy hiểm của các vụ khủng bố và sự phức tạp trong điều tra loại án này đòi hỏi nhân viên điều tra phải bỏ qua các qui định về quyền im lặng khi thẩm vấn các đối tượng tình nghi. Đó là khi cần phải hỏi ngay về các vấn đề then chốt mang tính chất sống còn như: thời gian, địa điểm mà nghi phạm lên kế hoạch tiến hành khủng bố; vị trí cất giấu vũ khí, phương tiện dùng để tiến hành khủng bố; âm mưu, dự định tiến hành các vụ khủng bố tiếp theo của các tên đồng phạm hiện chưa bị bắt. Bộ Tư pháp Hoa Kỳ ủng hộ quan điểm này của Cơ quan điều tra liên bang, cho rằng cách diễn giải nêu trên về an toàn xã hội không vi phạm quyền công dân được qui định trong Hiến pháp, mà đó là sự giải thích rõ ràng và linh hoạt các qui định của pháp luật. Gần đây nhất các điều tra viên của FBI đã áp dụng cách thức này (bỏ qua các qui định về quyền im lặng) khi thẩm vấn nghi phạm Dzhokhar Tsarnaev trong vụ khủng bố ở thành phố Boston năm 2013.

Vụ Khủng bố ở Boston năm 2013
 Như vậy quyền im lặng không phải là bất di bất dịch trong mọi trường hợp. Ngay cả ở Hoa Kỳ, quốc gia vẫn luôn tự hào và đi ra giảng cho các nước khác về quyền con người thì qui định này vẫn bị “lách” khi cần thiết. Do đó phải nhìn nhận vấn đề này từ nhiều chiều và không nên có những ảo tưởng về nó như nhiều người hiện nay vẫn nghĩ.
Huỳnh Gia Huy

12 nhận xét:

  1. Bị can có quyền im lặng, nhưng khi mà lợi ích quốc gia dân tộc, lợi ích xã hội lớn hơn lợi ích của một cá nhân thì quyền im lặng không phải là vấn đề được đặt lên hàng đầu nữa, lúc đó các lợi ích sống còn của xã hội phải được coi trọng hơn. Hi sinh lợi ích cá nhân vì lợi ích của cộng đồng không phải là việc làm sai.

    Trả lờiXóa
  2. thường khi xem phim thì thấy có 1 câu: mọi lời nói của anh sẽ là bằng chứng buộc tội tại phiên tòa. Ở Việt Nam hiện chưa có luật được quyền im lặng và cơ quan phụ trách chỉ làm việc riêng với luật sư. Đó cũng là một điều hay

    Trả lờiXóa
  3. Mẫu mới cực hot
    xe điện gấp gọn
    đơn giản siêu nhỏ, hoặc chọn mua dòng
    xe điện hai bánh to
    khủng như xe phân khối lớn.

    Trả lờiXóa
  4. Như vậy quyền im lặng không phải là bất di bất dịch trong mọi trường hợp. Ngay cả ở Hoa Kỳ, quốc gia vẫn luôn tự hào và đi ra giảng cho các nước khác về quyền con người thì qui định này vẫn bị “lách” khi cần thiết. Do đó phải nhìn nhận vấn đề này từ nhiều chiều và không nên có những ảo tưởng về nó như nhiều người hiện nay vẫn nghĩ.

    Trả lờiXóa
  5. Quyền im lặng không phải là tuyệt đối ngay cả ở quốc gia nơi nó được sản sinh ra. Tại Hoa Kỳ, trong trường hợp để đảm bảo an toàn xã hội (public safety) quyền im lặng có thể bị hạn chế. Tòa án tối cao Hoa Kỳ trong vụ án Quarles v. New York năm 1984 chấp nhận tính hợp pháp của lời khai nghi phạm khi cảnh sát không đưa ra lời cảnh báo Miranda (về quyền im lặng). Trong vụ án này khi nhân viên cảnh sát tiếp cận nghi phạm một vụ cưỡng hiếp đã hỏi về nơi đối tượng cất giấu khẩu súng gây án mà không đưa ra lời cảnh báo Miranda. Lời khai của đối tượng về vị trí cất giấu khẩu súng sau này được Tòa án tối cao Hoa Kỳ chấp nhận là chứng cứ buộc tội mặc dù nó vi phạm qui trình thủ tục. Trong bản án của Tòa án tối cao nêu rõ có thể không tuân thủ qui định pháp lý về quyền im lặng trong “tình huống mà an toàn xã hội phải được đặt lên trên những qui định mang tính phòng ngừa trong lời cảnh báo Miranda”.

    Trả lờiXóa
  6. Ông Lê Đình Kình tôi nghĩ quyền im lặng không phải llà tuyệt đối ở cả quốc gia nơi họ sinh ra. tại Mỹ trong trường hợp để đảm bảo an toàn xã hội quyền im lặng có thể bị hạn chế.

    Trả lờiXóa
  7. cứ nói thế chứ im lặng là quyền nhưng không phải ông cứ im lặng là người ta không tìm ra được bằng chứng phạm tội của ông nhé.bây giờ ai phạm tội cũng im lặng không nhận tội là xong thì có mà loạn.không phải vì thế mà bị can có thể chối được đâu.vì vậy trên cơ sở xây dựng pháp luật cần có những quy định cụ thể về vấn đề này

    Trả lờiXóa
  8. đã khởi tố vụ án và khởi tố bị can thì nghiễm nhiên là cơ quan điều tra người ta đã có gần như đầy đủ chứng cứ phạm tội của bị can.cho nên việc tốt nhất là khai báo rõ ràng thì bị can sẽ được hưởng khoan hồng chứ không thì vừa không được hưởng gì lại vừa vẫn bị cơ quan điều tra đưa ra ánh sáng các hoạt động vi phạm pháp luật mà thôi

    Trả lờiXóa
  9. Trong đấu tranh phòng chống tội phạm, bao giờ cũng phải dung hòa giữa lợi ích nhà nước với lợi ích cá nhân. Nếu mở rộng quá nhiều quyền cho cá nhân sẽ dẫn tới quá trớn, tùy tiện thậm chí chống đối, không hợp tác! Trong mọi trường hợp luôn phải đặt giữ gìn trật tự an toàn xã hội lên hàng đầu vì vậy cần có thêm những quy định cụ thể hơn của pháp luật về vấn đề này

    Trả lờiXóa
  10. Quyền im lặng chỉ nên được dùng trong những trường hợp cần thiết, còn khi những hành vi phạm tội ảnh hưởng nghiêm trọng đến ATXH thì đôi khi quyền đó trở thành vật cản trong công cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm hiện nay. Vì vậy dù là Mỹ hay đất nước nào luôn tự hào và"ra giảng" đạo đức con người đi nữa thì trong trường hợp quan trọng nó vẫn k thể là tuyệt đối

    Trả lờiXóa

| Copyright © 2013 Non sông Việt Nam
Mọi trích dẫn từ blog xin vui lòng ghi rõ nguồn " Blog Kênh Việt Nam"